2001: Bezwaar aanslag W.O.Z. met frauduleus handelen gemeente Rijnsburg tot gevolg


Inleiding:
Op 14 maart 2001 hebben wij ingevolge de voortdurende bouwkundige gebreken, voornamelijk ernstige geluidsoverlast, aan onze woning, waar Spinoza niets aan deed, bezwaar aangetekend bij de gemeente Rijnsburg (later Katwijk te noemen) tegen de WOZ-aanslag. Ons bezwaar wordt bevestigd d.d. 15 maart 2001 waarna de gemeente ons op 11 april 2001 info van referentiewoningen overlegt waarop zij volgens hun zeggen hun aanslag hebben gebaseerd. Die wijzen wij af vanwege de onvergelijkbaarheid van de woningen. Op 15 november 2001 laat de gemeente ons per brief weten dat de Grontmij, precies dezelfde waarden heeft vastgesteld als de gemeente zelf. Dit is voor ons de eerste aanwijzing dat er iets niet klopt, omdat de kans dat 2 onafhankelijke berekeningen op precies op hetzelfde bedrag uitkomen, hetzelfde is als 2 prijzen winnen in de staatloterij met 1 lot. Wij verwijzen daarom hun voorstel opnieuw naar de prullenmand. Daarop was de gemeente verplicht om een onafhankelijk gecertificeerde taxateur een opname van onze woning te laten maken. Na ontvangst van dat rapport van de Grontmij, riep dat bij het doorlezen ervan direct al vraagtekens op, en hebben wij opnieuw bezwaar aangetekend met een gang naar de rechtbank tot gevolg. Voor, tijdens en na de zitting terwijl de rechter al had aangegeven ons in het gelijk te stellen, meende de gemeente ons, ondanks de verleende uitstel van betaling van de WOZ (de overige gedeelten als vuilafvoer e.d. hadden wij wel betaald omdat dat niet ter discussie stond) meerdere keren een deurwaarder op ons dak te moeten sturen. Of de betreffende ambtenaar daar toe gedwongen werd door de wethouder weten wij niet, maar dat het de gemeenschap duizenden euro’s heeft gekost voor een teruggave van € 31,50 die wij ondanks de veroordeling door de rechtbank na twee jaar, uiteindelijk zelf maar hebben geminderd op een nieuwe aanslag spreekt boekdelen.

Waarom deze insteek van de gemeente? Heel eenvoudig, het mocht van Spinoza niet bekend worden dat de bouwkundige staat van de woningen in ons complex zo slecht zijn dat wij de gesprekken van onze buren letterlijk kunnen horen. In zijn brief d.d. 20 januari 2000 aan de bewoners van de wijk liet toenmalig directeur Kortekaas al weten dat Spinoza voornemens was een flink aantal woningen t.z.t. te willen verkopen, hetgeen nu nog steeds gebeurd. De rechtsgeldig opvolger van Spinoza en SpiritWonen, nu dus Dunavie, verkoopt deze woningen nu met de vraagprijs van ca. € 217.000,-- waarvan zij weten dat deze woningen eigenlijk gewoon rijp zijn voor de sloop en daar werkt de gemeente Katwijk met haar frauduleus handelen nu anno 2017 nog steeds aan mee. De geïnvesteerde gelden van de renovatie in 2011 zijn weggegooid geld geweest, want nog nooit waren de klachten over de tochtende (nieuwe) kozijnen zo groot. De P.v.d.A. onderzocht de klachten en bevestigde de klachten van de 28 van de 40 door hen bezochte woningen. Net als wij kregen de klagers geen gehoor bij Dunavie, want als verantwoordelijk bouwkundige met 40 jaar ervaring in o.a. het leveren en monteren van kunststof kozijnen in ca. 4.500 woningen, toonden wij aan dat er geblunderd was met de maatvoering van de kozijnen. De stelkozijnen werden gehalveerd met als gevolg tocht via de spouw die vol geïsoleerd zou moeten zijn, maar waar ook niets van werd aangetroffen bij het slopen van de oude kozijnen. Dus nog een leugen achterhaald.
Lees in onderstaande bijlagen hoe de gemeente zich uiterst kwalijk gedroeg ten koste van de gemeentekas ten behoeve van Spinoza, nu dus Dunavie geheten.



Bijlagen:
  1. Aanslag W.O.Z. d.d. 30 januari 2001 (2001.01.30)
  2. Ons bezwaar tegen de aanslag d.d. 14 maart 2001 (2001.03.14)
  3. Vergelijkingen referentiewoningen d.d. 11 april 2001 (2001.04.11)
  4. Brief aan gem.Rijnsburg d.d. 14 mei 2001(2001.05.14)
  5. Brief gem. Rijnsburg d.d. 14 juni 2001, uitstel betaling, (2001.06.14)
  6. Brief gem. Rijnsburg d.d.15 juni 2001, (2001.06.15)
  7. Brief gem Rijnsburg d.d. 3 juli 2001, aanmaning, (2001.07.03)
  8. Brief aan Spinoza d.d. 9 juli 2001, eerste schriftelijke melding geluidsoverlast eerdere in persoon gedaan (2001.07.09)
  9. Brief aan Spinoza d.d. 13 juli 2001(2001.07.13)
  10. Brief aan gem. Rijnsburg d.d. 14 juli 2001, reactie op aanmaning (2001.07.14)
  11. Brief van Spinoza d.d. 23 juli 2001,eerste erkenning dat wij overlast ondervinden (2001.07.23)
  12. Brief aan Spinoza d.d. 30 aug. 2001,dhr. Spaargaren gem. Rijnsburg gaat e.e.a. onderzoeken (2001.08.30a)
  13. Brief aan gem. Rijnsburg d.d. 30 aug. 2001, onze brieven gericht aan Spinoza welke wij aan ambtenaar Spaargaren doen toekomen (2001.08.30b)
  14. Brief van Spinoza d.d. 10 sept. 2001,Spinoza gaat in gesprek met gem. Rijnsburg (2001.09.10)
  15. Brief aan Spinoza d.d. 16 okt. 2001, veel meldingen geluidsoverlast (2001.10.16a)
  16. Brief van Spinoza d.d. 31 okt. 2001, (woning voldoet volgens Spinoza aan de eisen van geluidsisolatie (2001.10.31a)
  17. Brief aan Spinoza d.d. 5 nov. 2001,waarschuwing escalatie vanuit nr. 21 (2001.11.05)
  18. Brief van gem. Rijnsburg d.d. 15 nov. 2001, bevestiging dat Grontmij dezelfde W.O.Z.waarde heeft vastgesteld die later tijdens de rechtszaak erkend NOOIT ter plaatse te zijn geweest en de info van BINNEN en BUITEN ons huis van de gemeente heeft gehad. DAT DOEN WIJ ALTIJD ZO bevestigd de heer K.J. van Laar van de Grontmij tegen de rechter (2001.11.15)
  19. Brief Spinoza d.d. 19 nov. 2001,er komt vervolg gesprek tussen Spinoza en buren nr.22 (2001.11.19a)
  20. Nieuwsbrief Bewonerscie. nov. 2001,geheel andere uitkomst enquete dan eerder door Spinoza gesteld in haar eerdere enquete (2001.11.19)
  21. Brief aan Spinoza d.d. 5 dec. 2001, Lida durft niet meer alleen thuis te blijven(2001.12.05)
  22. Brief van Spinoza d.d. 13 dec. 2001,weer onzin brief over rekening houden met ons (2001.12.13)
  23. Beroepschrift aan Belastingkamer d.d. 27 dec. 2001 (2001.12.27)
  24. Brief aan Spinoza d.d. 2 jan. 2002,(verwijt dat ons huurcontract door hen niet wordt nagekomen (2002.01.02a)
  25. Brief van Spinoza d.d. 9 jan. 2002, aanmaning uitblijven huurbetaling, eerder door ons aangekondigd (2002.01.09)
  26. Brief aan Spinoza d.d. 14 januari 2002 (2002.01.14)
  27. Bevestiging ontvangst Bezwaarschrift Gerechtshof d.d. 15 jan. 2002, (2002.01.15)
  28. Brief van Spinoza d.d. 28 janauri 2002 (2002.01.28)
  29. Brief van Spinoza d.d. 7 februari 2002 (2002.02.07)
  30. Brief van deurwaarder Incass d.d. 14 feb. 2002, na onze schriftelijke uitleg d.d. 18 feb. 2002 niets meer van hen vernomen (2002.02.14)
  31. Brief aan deurwaarder Incass d.d. 18 februari 2002, waarop wij nooit meer enige reactie op vernomen hebben. (2002.02.18)
  32. Brief van gem. Rijnsburg d.d. 19 maart 2002, aanmaning W.O.Z. ondanks verleende uitstel (2002.03.19)
  33. Brief aan gem. Rijnsburg d.d. 29 maart 2002, uitleg van onze situatie (2002.03.29)
  34. Taxatierapport Grontmij d.d. 23 april 2002 (2002.04.23)
  35. Verweerschrift gem. Rijnsburg via Gerechtshof d.d. 21 juni 2001, waarin wordt beweerd: ER IS GEEN SPRAKE VAN ENIG HANDELEN IN STRIJD MET DE WET EN/OF DE ALGEMENE BEGINSELEN VAN BEHOORLIJK BESTUUR. Een grove leugen gedaan om de schandelijke praktijken van Spinoza te laten uitvoeren. (2002.06.21)
  36. Dwangbevel Gem. Rijnsburg d.d. 24 juni 2002 via deurwaarder Oude Velthuis ondanks verleende uitstel (2002.06.24)
  37. Reactie aan Oude Velthuis d.d. 27 juni 2002 (uitleg gegeven van uitstelen nooit meer iets van gehoord (2002.06.27)
  38. Uitnodiging d.d. 24 juli 2002 Gerechtshof (mondelinge behandeling bezwaarschrift)
    39. n.a.v. het verweerschrift van de gem. Rijnsburg d.d. 13 juni 2002, Het zou gaan om burenruzie, het object zou al 3 maal bezocht zijn wat tijdens de mondelinge behandeling een leugen blijkt te zijn want tijdens de zitting verklaart de vertegenwoordiger van de Grontmij dat onze woning NOOIT is bezocht door de opsteller van het rapport en dat de inhoud van het rapport aan de Grontmij is aangereikt door de gemeente. Als de rechter hem vervolgens zegt: Mijnheer u bekend fraude, antwoord hij doodleuk: Mijnheer, zo doen wij dat altijd voor de gemeente. Wij zijn dus niet de enige die door de gemeente zo beduveld zijn. (2002.07.24).
  39. Onze aangetekende oproep aan Dhr. Bakker d.d. 30 augustus 2002 om te worden gehoord als getuige. Hij komt niet opdagen en stuurt dhr. O.J. Derksen die zegt pas enkele weken bij de gemeente te werken en van het dossier niets weet.(2002.08.30)
  40. Dwangbevel Gem. Rijnsburg d.d. 9 sept. 2002 nu via deurwaarder C.Kuyt, ondanks verleende uitstel (2002.09.09)
  41. Reactie aan C.Kuyt d.d. 8 oktober 2002 met opnieuw uitleg van uitstel (2002.10.08a)
  42. Brief aangetekend aan B&W van Rijnsburg over handelen ambtenaar Bakker m.b.t dwangbevelen (2002.10.08b)
  43. Uitspraak van Gerechtshof d.d. 1 oktober 2002 waarin wij in het gelijk worden gesteld van de geluidsoverlast met de woorden:Echter het Hof is van oordeel dat er in het onderhavige geval sprake is van een zodanige (geluids)overlast- afkomstig van de buren van één zijde- waardoor het woongenot van belanghebbende en zijn gezin dermate aangetast wordt dat een waarde van de woning van fl. 327.000,--onder deze omstandigheden, terwijl er geen uitzicht bestaat op een spoedige verhuizing- door het Hof als te hoog wordt ervaren. Dien tengevolge stelt het Hof de waarde vast op fl. 250.000,--. Deze uitspraak betreft ten gevolge van de geluidsoverlast een waardevermindering van ca. 24%. Het zou volgens onze advocaat een unieke uitspraak zijn in de geschiedenis van de W.O.Z. bepaling. Ondanks de positieve uitspraak hebben wij schriftelijke vervanging aangevraagd omdat er met geen woord wordt gesproken over de bekentenis van de Grontmij dat de inhoud van het rapport door de gem. Rijnsburg (dhr. Bakker) aan hen is opgedragen. Ook in de vervangende uitspraak wordt met geen woord gesproken hoe de Rechtbank tot haar beslissing is gekomen. Daarom zijn wij op 17 maart 2003 bij de Hoge Raad in cassatie gegaan hetgeen op 8 september 2003 in haar uitspraak is afgewezen vanwege een procedurefout onzerzijds. Wij zijn dan ook geen advokaten. (2002.10.01)

Terug naar vorige pagina